这能说明问题吗?——记一次随堂讨论

  2014年04月03日的《长江日报》 第6版刊载了一篇题为《9至11楼是扬灰层?不靠谱》的文章。文中,为了说明“9至11层不是扬灰层”设计了一个实验,摘抄如下:

   “听说空气中的污染物都集中在9楼至11楼,买房子一定要避开这些楼层。”家住鲁巷的郑女士最近为儿子结婚到处看房,在挑楼层时提出要避开传说中的“扬灰层”。售楼小姐则建议郑女士买高一点楼层,“肯定越高空气质量越好,要不然怎么楼层越高价格越贵呢!”
  9楼至11楼真的是所谓“扬灰层”?楼层越高,空气真的越干净?本期“生活实验室”请自然之友的志愿者,对不同楼层空气的PM10和PM2.5进行了检测,发现9至11楼其实并不比其他楼层“更脏”,楼层越高空气越干净的说法也不成立。

  实验主题:不同楼层的空气质量检测
  实验仪器:Chinaway智能粉尘监测仪
  实验人员:自然之友武汉小组志愿者、常青实验小学科学老师吴满洋
  实验地点:武汉世贸大厦(58层)
  实验过程:
  在不同楼层将粉尘监测仪伸出窗口,检测室外空气中微小颗粒物浓度,分别得出PM2.5和PM10检测值。为了得出相对准确数据,本次实验在世贸大厦同一楼层上,检测了3个不同方向的空气数据,取平均值,并在同一区域另一建筑内检测部分相同楼层数据进行比照。(注明:实验当日风向为北风2级)
  实验结果:
  9楼至11楼的空气中颗粒物浓度,并不比其他楼层更高。实验数据与大家普遍认为“楼层越高空气质量越好”的结论不同,检测中42楼、57楼等高楼层的空气污染物浓度相对较高,而数据显示最“干净”的楼层,反倒是大家印象中的“扬灰层”,整体来看各楼层空气污染物检出数据,没有明显规律性。

  看到这篇文章之后,我在课堂上进行一次随堂讨论:“这个实验能说明问题么?”

  我将报刊内容在给学生宣读后,提出了一个问题并给他们3分钟时间自由讨论:“请结合我们所学过的知识,分析一下这个实验是否能够很好的说明这个问题?”学生经过讨论,有不少学生提出了自己的观点,整理如下:

  1. 武汉世贸大厦位于市中心,属于商业区,因为车流量大,汽车尾气排放量大,所以空气质量差,粉尘污染严重。因而和居民区会有较大差别。
  2. 武汉世贸大厦位于市中心,根据城市热岛效应和城市热岛环流的理论,因为市中心温度略高,盛行上升气流,所以粉尘会被带到更高空。与居民区会有一些差别。

   接下来,我又提出一个问题:“如果让你们重新设计实验方案,你们准备怎么做?”

  学生们都说:“应该选择在居民区。”

  然后,我又问:“选择什么样的居民区比较具有代表性?”

  学生给出的答案很多,其中也有学生和我的观点一致:“应该选择武汉市2环线附近至3环线之间的住宅楼。”对此,我的点评是:“根据城市功能分区的经典理论——“地租曲线”和“同心圆结构”分析,结合武汉市实情,武汉市最近一些年新建的住宅区主要集中在2环线附近至3环线之间的区域。所以,选择这些地方的高层住宅楼做实验才最能够说明问题。”

  一些思考:

  • 此举并不是为了否定报纸的结论,因为关于“扬灰层”的辟谣已经有过多次,各种证据表明“扬灰层”是不存在的。
  • 这次讨论,其实更多的是为了告诉学生,学习地理其实是非常有用的,顺便复习一下相关知识。
  • 这次讨论中,虽然多数学生并没有能够结合自己所学的知识去分析这个问题,当然更不可能得到我所期待的结论,但他们仍然对此表现出了很大的兴趣——我想,即便这样,我此举的目的也算达成了一部分。
  • 我想,此举应该算是“学习有用的地理”的一次实践,长期坚持下去是必须且非常有意义的。
  • 当地的报纸、电视新闻、网站新闻都可以成为素材来源。

  参考链接:

此条目发表在教学手记分类目录,贴了, , , , , , , , , 标签。将固定链接加入收藏夹。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

此站点使用Akismet来减少垃圾评论。了解我们如何处理您的评论数据